дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Зубова А.М.,
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Михайлова В.А.,
потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №4,
подсудимого Гурьева В.А.,
его защитника - адвоката Максимова Г.С., предоставившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Гурьева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего оператором в <данные изъяты><адрес>), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
у с т а н о в и л :
Гурьев В.А. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут Гурьев В.А., в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, беспричинно и из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, в присутствии других граждан, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному на обочине проезжей части с торца <адрес> автомобилю марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №,принадлежащему Потерпевший №1, запрыгнул на капот указанного автомобиля и упал всем телом своей спиной на крышу и заднее стекло указанного автомобиля, нанеся не менее двух ударов руками по автомобилю. От указанных умышленных действий Гурьева В.А. на автомобилеобразовались повреждения в виде разбитого заднего стекла, царапин на крыше багажника, вмятины на панели крыши указанного автомобиля.
Указанными умышленными действиями Гурьев В.А. повредил автомобиль марки «NissanAlmera»с государственным регистрационным знаком № причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 43700 рублей.
Эпизод 2.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут Гурьев В.А., в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, Чувашской Республики, действуя умышленно, беспричинно и из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, в присутствии других граждан, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному на обочине проезжей части с торца <адрес> автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2 и нанес не менее двух ударов руками по автомобилю.От указанных умышленных действий Гурьева В.А. на автомобиле«Лада Гранта» образовались повреждения в виде вмятины на задней правой стойке и заднем бампере.
Указанными умышленными действиями Гурьев В.А. повредил автомобиль марки «Лада Гранта»с государственным регистрационным знаком № и причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 8152 рубля.
В судебном заседании подсудимый Гурьев В.А. вину в предъявленных ему обвинениях в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, признал частично, показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он в компании незнакомых мужчин распил спиртное. Потом он как-то оказался в какой-то квартире, где у него произошел конфликт с незнакомыми ему людьми. Он заподозрил одного из людей, с кем он тогда находился, в хищении у него денежных средств. Потом он вышел из квартиры на улицу. На улице перед домом он увидел автомобили. Он подошел к автомобилю «NissanAlmera», который, как он полагал, принадлежит тому человеку, которого он подозревал в хищении у него денег. Он залез на данный автомобиль, потом упал на заднее стекло автомобиля, которое разбилось. Потом он как-то попал по автомобилю «Лада Гранта». К нему подошел мужчина, который сказал ему: «Что ты делаешь?». После этого он прекратил свои действия и стал ждать сотрудников полиции.
Признает вину в повреждении автомобиля «NissanAlmera», при этом считает, что он не умышленно повредил заднее стекло автомобиля, поскольку по неосторожности не удержался и упал на это заднее стекло.
Признает, что он повредил автомобиль «Лада Гранта», при этом считает, что он сделал это не умышленно, а по неосторожности.
Не признает, что он совершил повреждения автомобилей из хулиганских побуждений.
Подсудимый вину в предъявленных ему обвинениях фактически не признал, между тем, его вину в предъявленных обвинениях суд считает доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных письменных показаний Гурьева В.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра он в компании малознакомых мужчин потребил спиртное. Потом он оказался у <адрес>, где также в компании с другими лицами распивал спиртное. Где именно они распивали спиртное - в квартире, или у подъезда, не помнит. Он выпитого спиртного он сильно опьянел. Потом он решил идти домой и вышел на улицу. Он впал в неконтролируемую ярость, потерял эмоциональный контроль и начал наносить ногами удары по первой попавшейся автомашине. По какой причине он наносил удары, не помнит. Сколько ударов он нанес, не помнит. Он разбил заднее стекло автомашины. Как он узнал позже, кто-то вызвал сотрудников полиции, которые приехали и доставили его в отдел полиции без кроссовок в одних носках. Предполагает, что он находился в квартире малознакомых людей, где оставил свои кроссовки. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.83-85).
В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, признал частично, показал, что ранее данные показания подтверждает. Частично признает вину по эпизоду обвинения в умышленном повреждении автомобиля «Ниссан Алмера», принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он запрыгнул на автомобиль «Ниссан Алмера», но не из хулиганских побуждений, а по причине того, что у него ранее произошел конфликт с незнакомым мужчиной. Этого мужчину он видел ранее у автомобиля «Ниссан Алмера», в связи с чем, считал, что данный автомобиль принадлежит ему. Для привлечения внимания он ударил по заднему колесу автомобиля, но сигнализация не сработала. После этого, он запрыгнул на автомобиль, в результате чего повредил его заднее стекло. Обвинение в повреждении автомобиля «Лада Гранта» не признает. В тот момент, когда он слезал с автомобиля «Ниссан Алмера», он потерял равновесие и повредил соседний автомобиль «Лада Гранта» (т.1, л.д.224-225).
В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. показал, что в тот день он на улице по адресу: <адрес>, поругался с мужчиной, который ему нахамил. Во время их ссоры он захотел в туалет и попросился в квартиру к своему знакомому. В его квартире разулся, сходил в туалет. В спешке вышел обратно на улицу к тому мужчине, и забыл одеть обувь. Выйдя на улицу, он не обнаружил данного мужчину. Он стал кричать, звать к себе. Затем он решил подойти к припаркованным автомобилям, т.к. подумал, что один из этих автомобилей принадлежит тому мужчине. Дальнейшие его действия изложены в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.230-231).
В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, он не признает. Умысла на повреждение автомобилей у него не было. Не подтверждает свои ранее данные показания в части умысла причинить повреждения автомобилю «Ниссан Алмера». Повреждения на задней стойке автомобиля «Лада Гранта» были причинены в результате его неосторожных действий. Бампер автомобиля «Лада Гранта» он не повреждал (т.2, л.д.27-28).
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки «NissanAlmera»с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем пользовался его кум Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сообщили о том, что его автомобиль«NissanAlmera» повредили: разбили заднее стекло, помяли крышку багажника и крышу автомобиля, еще что-то. Как он узнал, автомобиль повредил Гурьев. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля «NissanAlmera» составила 43 700 рублей, данная сумма для него является значительной.
Из письменных показаний свидетеля Потерпевший №3 оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Потерпевший №1 приходится ему кумом.В январе 2022 года Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «NissanAlmera»с государственным регистрационным знаком №. С ДД.ММ.ГГГГ года он в личных целях использует указанный автомобиль,и обслуживает его.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на автомобиле «NissanAlmera»в <адрес>, припарковал его с торца <адрес> и ушел. В тот день после 19 часов к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у автомашины разбито заднее стекло. После этого он вышел к автомашине и обнаружил, что на автомашине разбито заднее стекло, были царапины на крышке багажника и вмятины на панели крышки багажника. Также, на бампере и на багажнике имелись следы крови. Со слов сотрудников полиции он узнал, что ими был задержан молодой человек, который вел себя не адекватно, был в состоянии опьянения(т.1, л.д.96-97).
Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.108, 216, 232), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 часов он и его брат Свидетель №2 вместе находились во дворе <адрес>. В этот момент, они увидели незнакомого молодого человека, который шел по проезжей части вдоль <адрес>. Молодой человек вел себя неадекватно, шатался из стороны в сторону, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Этот молодой человек очень громко кричал, выражался нецензурной бранью, был без обуви, в носках, без куртки, в разорванной и грязной футболке. Молодой человек прошел мимо них и завернул за угол дома.
Примерно через 2 минуты они его брат услышали глухой звуки звук сработавшей сигнализации на автомашине. Они его брат пошли за угол <адрес>, где увидели, что тот молодой человек разбежался и прыгнул спиной на заднее стекло автомобиля «NissanAlmera». Заднее стекло на автомобиле от прыжка молодого человека разбилось. Упав на капот, молодой человек скатился на землю. На земле парень пролежал около 10 секунд. Лежа на земле, молодой человек продолжал кричать. Потом молодой человек встал, подошел к расположенному по соседству автомобилю марки «Лада Гранта» и нанес по данному автомобилю два удара локтем. Потом этот молодой человек начал уходить в сторону <адрес> по б<адрес>. После этого они позвонили в отдел полиции. Он пошел за тем молодым человеком, чтобы сообщить сотрудникам полиции, куда он ушел. Затем приехали сотрудники и доставили молодого человека в отдел полиции. Позже, когда он вместе с сотрудниками полиции осматривал автомобиль «Лада Гранта», он видел вмятинув том месте, куда молодой человек ударил.
Аналогичные в целом показания были даны в ходе судебного следствия и свидетелем обвинения Свидетель №2
Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в 19 часов 03 минуты Свидетель №1 сообщил о том, что «только что неадекватный, пьяный мужчина разбил заднее стекло автомобиля «Ниссан» №, он в носках, в красной футболке, джинсах, сидит в кустах, встал, идет в сторону школы, срочно нужны сотрудники полиции» (т.1,л.д.3).
Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО5 оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Работает он в должности заместителя командира взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он и напарник Сурнаевзаступили на дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. В тот день после 19 часов они получили сообщение о том, что «возле <адрес> пьяный мужчина в носках, разбил заднее стекло автомобиля«Nissan».После этого они выдвинулись к указанному месту, где возле <адрес> был задержан Гурьев В.А. (т.1, л.д.107).
Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.17-20), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Проживает он в квартире, в доме <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находится у себя дома, по указанному адресу. В это время он услышал с улицы звук сработавшей сигнализации. Он подошел к окну, увидел через окно на улице молодого человека, который запрыгнул на припаркованный автомобиль, а потом самостоятельно спустился с данного автомобиля. После чеготот молодой человек разбежался и ударил другой рядом припаркованный автомобиль. Потом этот молодой человек ушел. Молодой человек был без обуви и без верхней одежды, шатался изстороны в сторону (т.2, л.д.17-20).
Согласно заявлению Потерпевший №3 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, возле <адрес> повредил заднее стекло автомобиля «NissanAlmera». Ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.4).
Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, повредил принадлежащий ему автомобиль марки «NissanAlmera»с государственным регистрационным знаком №. В результате этого ему причинен материальный ущерб в размере 43700 рублей, который для него является значительным (т.1, л.д.55).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр автомобиля марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № Автомобиль на момент осмотра припаркован с торца <адрес>. На автомобиле поврежденозаднее стекло, имеются царапины на багажнике и на крыше (т.1, л.д.9-10).
Согласно заключению эксперта по проведенной автотовароведческой экспертизе № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного повреждением заднего стекла, царапин на крыше багажника, вмятины на панели крыши автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, при условии повреждения в данном происшествии в том числе затонированного оригинального заднего стекла, составляет 43 700 рублей (т.1, л.д.19-29).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр паспорта транспортного средства на автомобиль марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.101-103).Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.104).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьев В.А. указал на участок местности, расположенный с торца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, который он повредил(т.1, л.д.119-122).
Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им ранее в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Он является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № Указанная автомашина находится в постоянном пользовании его сестры Потерпевший №4, которая также осуществляет техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 он узнал, что автомобиль поврежден неизвестным лицом. По данному поводу Потерпевший №4 обратилась в полицию. Потерпевший №4 самостоятельно произвела ремонт автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составила 8 152 рубля. Данная сумма является размером причиненного ему ущерба, связанного с повреждением его автомобиля «Лада Гранта», размер этого ущерба для него является значительным (т.1, л.д.199-201).
В ходе судебного следствия по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу признанав том числе Потерпевший №4, которая, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, а затем и потерпевшей, показала следующее.Потерпевший №2 приходится ей братом, он является инвали<адрес> группы. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 был выдан новый автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. С ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль Потерпевший №2 передал ей в пользование.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Автомобиль «Лада Гранта» был припаркован с торца <адрес>. Около 18 часов 45 минут она обнаружила срабатывание звуковой сигнализации на автомобиле. Она подошла к окну, которое выходит на парковочное место и увидела, что рядом с ее автомобилем лежит молодой человек на животе, лицом вниз. Потом она вышла на улицу, данный молодой человек уже ходил по проезжей части из стороны в сторону. Молодой человек был без обуви, в носках, на нём была кровь. Затем молодой человек стал уходить оттуда. Дети, которые находились на улице, рассказали ей, что данный молодой человек прыгнул спиной на рядом припаркованный автомобиль- иномарку серебристо-серого цвета,а затем задел её автомобиль. Подойдя к своему автомобилю «Лада Гранта» она увидела следы ладоней наразличных местах её автомобиля. На автомобиле «Лада Гранта» были повреждения на бампере и на задней правой стойке. Автомобиль она отремонтировала до производства назначенной автотехнической экспертизы, в связи с необходимостью использования автомашины. Ремонт автомобиля обошелся в 8152 рубля.
Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут Потерпевший №4 сообщила о том, что «молодой мужчина в неадекватном состоянии без обуви, в одной футболке, в крови, бегает по району, разбил заднее стекло автомашины № а также помял её машину, прыгнув сверху на машину (т.1, л.д.132).
Согласно заявлению Потерпевший №4 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, повредил автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком М 164 РВ 21 (т.1, л.д.133).
Согласно заявлению Потерпевший №2 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, повредил его автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №(т.1, л.д.179).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль припаркован возле <адрес>. На автомобиле поврежденаправая боковая стойка, имеется вмятина на заднем бампере (т.1 л.д.135-138).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьев В.А. указал на участок местности - с торца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «Лада Гранта», который он задели повредил (т.1, л.д.212-215).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта заднего крыла «Лада Гранта» № составила 8 152 рубля (т.1, л.д.241).
В судебном заседании подсудимый Гурьев В.А., признавая, что его действиями автомобилям«NissanAlmera» и «Лада Гранта» были причинены повреждения, заявил о своей невиновности в совершении преступлений, по которым ему предъявлены обвинения, просил суд его оправдать.
Защитник - адвокат Максимов Г.С., доводы своего подзащитного поддержал, просил суд оправдать его подзащитного, ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений.
Государственный обвинитель Михайлов В.А. поддержал предъявленные подсудимому обвинения.
Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленных ему обвинениях.
Суд считает доказанным, что Гурьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, Чувашской Республики, запрыгнул на капот припаркованного на обочине проезжей части с торца <адрес> автомобиля марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и упал всем телом своей спиной на крышу и заднее стекло указанного автомобиля, нанеся не менее двух ударов руками по автомобилю. От указанных действий Гурьева В.А. на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого заднего стекла, царапин на крыше багажника, вмятины на панели крыши указанного автомобиля.Указанными действиями Гурьев В.А. повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «NissanAlmera»и причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 43700 рублей.
Кроме того, суд считает доказанным, что Гурьев В.А.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, Чувашской Республики, подошел к припаркованному на обочине проезжей части с торца <адрес> автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным №, принадлежащему Потерпевший №2, и, нанес не менее двух ударов руками по данному автомобилю. От указанных действий Гурьева В.А. на автомобиле«Лада Гранта» образовались повреждения в виде вмятины на задней правой стойке и заднем бампере.Указанными действиями Гурьев В.А. повредил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Гранта»и причинил Потерпевший №2имущественный ущерб в размере 8152 рубля.
Указанные преступные действияГурьев В.А. совершил умышленно и с целью повреждения чужого имущества. Гурьев В.А. в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, либо относился к ним безразлично.
Довод подсудимого и его защитника о том, что действия Гурьева В.А., связанные с повреждением автомобилей«NissanAlmera» и «Лада Гранта» были неосторожными, суд отклоняет, как необоснованные. Гурьев В.А. умышленно запрыгнул на капот автомобиля марки «NissanAlmera», после чего упал всем телом своей спиной на крышу и заднее стекло указанного автомобиля, а также умышленно нанес не менее двух ударов руками по автомобилю. Затем, Гурьев В.А., также умышленно нанес не менее двух ударов руками поавтомобилю«Лада Гранта».
Тот факт, что Гурьев В.А. по неосторожности упал всем телом своей спиной на крышу и заднее стекло автомобиля, не свидетельствует о неосторожности преступных действий подсудимого. Гурьев В.А.,имея цель повреждения автомобиля, умышленно запрыгнул на капот автомобиля марки «NissanAlmera», после чего упал всем телом своей спиной на крышу и заднее стекло указанного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере преступных действий подсудимого.
Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения автомобилям «NissanAlmera» и «Лада Гранта» повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что затраты по ремонту поврежденных автомобилей понесли Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые пользовались этими автомобилями. В ходе судебного разбирательства, по постановлению суда Потерпевший №4 и Потерпевший №3 были признаны потерпевшими по делу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «NissanAlmera» является Потерпевший №1, а собственником автомобиля «Лада Гранта» является Потерпевший №2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в размере 43 700 рублей в результате повреждения автомобиля«NissanAlmera» причинен Потерпевший №1, а имущественный ущерб, в размере 8 152 рубляв результате повреждения автомобиля «Лада Гранта» причинен Потерпевший №2
Рассматривая вопрос о значительности указанных ущербов, причиненныхпотерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате повреждения принадлежащих им автомобилей, суд учитывает следующее.
В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.
Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненный им в результате повреждения принадлежащих им автомобилей ущерб в размере 43 700 рублей и 8 152 рубля соответственно, является для каждогоиз них значительным.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход его и членов его семьи на момент совершения преступления составлял 50000-100000 рублей. Он имеет кредитные обязательства, расходы по коммунальным платежам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находилась в декретном отпуске.
Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях показал, что его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял около 53 000 рублей, он имеет в собственности другой автомобиль. Также он имеет ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 24 000 рублей и расходы по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №2 является инвалидом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер причиненного собственникам автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, в результате повреждения их автомобилей, значимость этого имущества для каждого потерпевшего и материальное положение каждого потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный в результате повреждения автомобиля«NissanAlmera» имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 43 700 рублей и причиненный в результате повреждения автомобиля«Лада Гранта» имущественный ущерб Потерпевший №2 в размере 8 152 рубля, для каждого потерпевшего является обоснованно значительным.
Каждое преступление подсудимый совершил в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время,в присутствии других граждан, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение подсудимого при совершении каждого преступления являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Довод стороны защиты о том, что у подсудимого был не хулиганский мотив, а повреждение автомобиля «NissanAlmera» было связано с конфликтом с другим лицом, и ошибочным мнением о принадлежности данного автомобиля этому лицу, суд отклоняет, как надуманный и необоснованный. Обстоятельства, при которых подсудимый совершил повреждение автомобиля «NissanAlmera», свидетельствуют о беспричинности его преступных действий и совершении их из хулиганских побуждений.
В судебном заседании защитник Максимов Г.С. заявил, что действия его подзащитного, связанные с повреждением автомобилей «NissanAlmera» и «Лада Гранта» являлись едиными, продолжаемыми.
По смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что преступные действия подсудимого, связанные с совершением им повреждений автомобилей «NissanAlmera» и «Лада Гранта» были совершены в разное время и не охватывались единым умыслом подсудимого. При таких обстоятельствах суд отклоняет указанный довод защитника, как необоснованный, считая, что подсудимый совершил два самостоятельных преступления.
Виновность подсудимого в предъявленных ему обвинениях в совершении двух преступлений подтверждена совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями подсудимого, частично подтвердившего повреждение автомобилей от его действий, показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.
Позицию подсудимого в судебном заседании, не признавшего вину в предъявленных ему обвинениях и его защитника, суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленным ему обвинениям.
С учетом изложенного, преступные действия подсудимого Гурьева В.А. по каждому эпизоду совершенного преступления суд квалифицируетпо части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (т.2, л.д.58, 60), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.
Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу суд не находит, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказания за совершенные преступления.
При назначении подсудимому наказаний, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.
В силу положений статей 25, 29 часть 1, 15 часть 3 УК РФ каждое совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, преступлением средней тяжести.
Подсудимый ранее не судим (т.2, л.д.56).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Гурьев В.А. характеризуется посредственно: жалобы и заявления на поведение в быту не поступали (т.2, л.д.54-55, 62).
Сведений о привлечении Гурьева В.А. к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе за нарушение общественного порядка, в материалах уголовного дела не имеется.
Гурьев В.А. обратился с явкой с повинной о каждом совершенном преступлении (т.1, л.д.60), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства дела.
В ходе предварительного следствия Гурьев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию каждого совершенного преступления, активно участвуя в следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств совершенных преступлений (т.2, л.д.119-122, 210-215).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу о совершенных преступлениях Гурьев В.А. добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим вред и ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений (т.1, л.д.109, 203).
Подсудимый частично признал вину в каждом совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.
Подсудимый имеет заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно пункту «к» части 1 - добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно части 2 - частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания.
Каждое преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый показал, что на совершение им преступных действий повлияло состояние его опьянения. Принимая во внимание обстоятельства и характер каждого совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю, в связи с чем, совершение подсудимым каждого преступления стало возможным, в том числе и вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступлений.
С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.
Наличие по делу исключительных обстоятельств не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.
По совокупности совершенных преступлений суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, имеющиеся у него смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о предоставлении подсудимому возможности исправления без реального отбывания им назначаемого ему наказания. С учетом этого, суд считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным и установить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в общем размере 19312 рублей, связанные с выплатой адвокату Максимову Г.С.из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного следствия по назначению (т.2, л.д.97).
Подсудимый заявил в судебном заседании о согласии на взыскание с него указанных процессуальных издержек.
Таким образом, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Гурьева Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:
- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев,
- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) - лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гурьеву Владимиру Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гурьеву Владимиру Алексеевичу наказание считать условным, установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Гурьева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц и в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гурьева В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Алмеро», переданные ФИО7 (т.1, л.д.106) - оставить у него же.
Взыскать с Гурьева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Зубов