Дело № 11-21/2026 Мировой судья Карлина О.В.

УИД 21MS0040-01-2025-003182-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.М. к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Беляева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочвебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Беляев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при оформления кредита на покупку автомобиля ему навязали услугу опционный договор от ООО "Аура-Авто, стоимостью 89 000 руб. Услугой он не воспользовался и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были.

На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны, при надлежащем извещении не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочвебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска Белаева В.М. к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., потребительского штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 89 000 руб., со дня вынесения решения суда до его исполнения.

В апелляционной жалобе Беляевым В.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, с принятием нового решения об удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, именно ООО "Авто-Ассистанс" является надлежащим ответчиком по делу, так как оплата которую внес потребитель по договору от которого отказался, должна быть взыскана с ответчика у которого она фактически находится, в противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. Полагает, что право истца на возврат денег может быть восстановлено только в случае взыскания денег с того лица, кто эти деньги получил и удерживает, то есть ООО "Авто-Ассистанс". Указывает на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, ссылается на иную судебную практику.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся истца Беляева В.М., представителя ответчика ООО «Авто-Ассистанс», направившего письменные возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. для целей приобретения заемщиком автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска.

В этот же день между ООО "Аура-Авто" и истцом был заключен опционный договор, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Комфорт", премия составляет 89 000 руб. Истцу был выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств.

Заявления истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 89 000 руб. ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" не удовлетворили.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Беляева В.М. денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Ассистанс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Авто-Ассистанс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении опционного договора действовало как агент от имени и в интересах ООО "Аура-Авто". Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., штраф и компенсация морального вреда взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводов апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Авто-Ассистанс" как агент не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 ст. 1005 ГК РФ.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора верно установлен субъект ответственности, а именно ООО "Аура-Авто" как сторона по спорному опционному договору.

Так, положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая доводы жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент), последний принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленных на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

Спорный опционный договор заключен между ООО "Аура-Авто" и Беляевым В.М.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Довод жалобы о необходимости взыскания денежных средств фактически с агента признается судом апелляционной инстанции несостоятельным

Как изложено выше, по сделке, совершенной от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, которым является ООО "Аура-Авто", в то время как ООО "Авто-Ассистанс" действовало в качестве агента в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных оснований, и данных, указывающих на возможность взыскания заявленных сумм с ООО "Авто-Ассистанс" не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути основаны на предположениях возможной недобросовестности сторон и возможном наличии затруднений с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Какими либо объективными данными доводы жалобы не подтверждены, последние основаны на предположениях, оснований для солидарного взыскания денежных средств с агента и принципала не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит возможным отклонить изложенные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к тому, что ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" являются аффилированными лицами, и созданная ответчиком бизнес-модель является способом получения немотивированной прибыли за счет слабой стороны с последующим переложением денежных обязательств на неплатежеспособного должника.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 г.