№ 2-121/2026

УИД 21RS0022-01-2025-001553-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2026 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием ответчика-истца Голяндина М.Д., третьего лица-истца Голяндиной Т.С., их представителя Димитриева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.В. к Голяндину М,Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Голяндиной Т.С. и Голяндина М,Д. к Яковлеву Е.В. и Яковлеву Г.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлев Е.В. обратился в суд с иском к Голяндину М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67050 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2024 по адресу: г. Чебоксары, пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Яковлев Г.В., управлявший автомобилем Хендай, г.р.з. К №, принадлежащим Яковлеву Е.В., совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. Е № под управлением Голяндина М.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яковлева Е.В. были причинены механические повреждения. В отношении Яковлева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение. 29.02.2024 производство по делу в отношении Яковлева Г.В. было прекращено. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 49250 рублей. Согласно экспертного заключения № 030/2024 от 15.03.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта без учёта износа составляет 232600 рублей. Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то размер возмещения должен составлять 50 %. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 67 050 рублей (232600/2-49250).

Ответчик Голяндин М.Д., а также третье лицо Голяндина Т.С. обратились в суд со встречным исковом заявлением к Яковлеву Е.В., Яковлеву Г.В. Встречные исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что указанное истцом Яковлевым Е.В. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, водителя Яковлева Г.В., управлявшего автомобилем Хендай, г.р.з. К №, что подтверждается делом об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено под управлением Голяндина М.Д. появились повреждения, указанные в акте № 03-111-06, составленным экспертом ООО «Центр ТЭ» 05.03.2024 г. 15.03.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Голяндиной Т.С. страховое возмещение с учетом износа в сумме 24000 рублей, что составляло 50 % об общего размера страхового возмещения с учетом износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Голяндина Т.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению эксперта 122-06-24Ц стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 без учета износа составляет 98679 рублей. Просят взыскать с ответчиков Яковлева Е.В., Яковлева Г.В. в солидарном порядке в пользу Голяндиной Т.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 25339,5 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу Голяндина М.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Со ссылкой на нормы ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

Истец - ответчик Яковлев Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании 18.05.2026 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. После перерыва 21.05.2026 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик-истец Голяндин М.Д. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования свои и Голяндиной Т.С.

Истец Голяндина Т.С. первоначальные требования Яковлева Е.В. просила признать необоснованными, удовлетворив ее и Голяндина М.Д. исковые требования к ответчикам Яковлеву Е.В. и Яковлеву Г.В.

Представитель Голяндиной Т.С. и Голяндина М.Д. – Димитриев В.Г. требования встречного иска с учетом уточнения поддержал, первоначальные требования просил оставить без удовлетворения с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску Яковлев Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Управление ГАИ МВД по ЧР, РСА, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, судом установлено, что 07.02.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств – Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Яковлеву Е.В., и под управлением Яковлева Г.В., и Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Голяндиной Т.С., под управлением Голяндина М.Д.

    Гражданская ответственность Яковлева Г.В. застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах», Голяндина М.Д. - в АО «СОГАЗ».    Постановлением от 29.02.2024 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении №, 07.02.2024 около 18 часов 00 минут по адресу: г. Чебоксары пр. <адрес> водитель Яковлев Г.В., управляя ТС Хендай г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС Рено г.р.з. № под управлением Голяндина М.Д.. чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. С данным протоколом согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения Яковлевым Г.В. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7-8 т.1).

Голяндина Т.С. обжаловала данное постановление, но жалоба была ею отозвана (л.д. 49-50 т.1).

    Согласно пояснениям истца Яковлева Е.В. в исковом заявлении, ПАО СК Росгосстрах выплатило ему страховое возмещение с учетом износа в размере 49250 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ПАО СК «Росгосстрах» на неоднократные запросы (л.д. 31, 55об. 64, 91 т.1) материалы выплатного дела не представило.

    Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец Яковлев Е.В. провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП Иванову Г.Ю. В соответствии с экспертным заключением № 030/2024 15.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа – 232600 рублей, (л.д. 9-15).

    Основываясь на данном экспертном заключении, истец Яковлев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску Голяндин М.Д. и третье лицо по первоначальному иску Голяндина Т.С. обратились в суд с встречными требованиями, приведенными выше.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству Голяндиной Т.С., Димитриева В.Г. по делу назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № 163-09-25Ц от 02.10.2025 водитель Яковлев Герман Вячеславович, управлявший автомобилем Хендай с г.р.№, непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 в районе дома № <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики, должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.5 Правил дорожного движении РФ. Постановлением по делу об АП № от 29.02.2024 (лист 15 копии дела 2-144W2025) о прекращении правонарушения установлено, что в действиях водителя Яковлева Г.В. отсутствуют нарушения пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ в ДТП 07.02.2024 с технической точки зрения, что участниками ДТП 07.02.2024 не обжаловано. Водитель Голяндин М,Д., управлявший автомобилем Рено, г.р.з. Е №, непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 в районе дома № <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действиями водителя Голяндина М,Д. не выполнены в полном объеме требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Находится ли действие (бездействие) каждого из водителей в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 07.02.2024, виновник ДТП согласно постановления по делу об АП № № от 29.02.2024 (лист 15 копии дела № 2-1449/2025) не установлен и причинно-следственная связь с ДТП 07.02.2024 каждого из водителей солидарна (л.д. 161-180 т.1).

В судебном заседании 26.11.2025 эксперт ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» Разумов В.А. пояснил, что фактическим имеются нарушения пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ в действиях водителя Яковлева Г.В., что усматривается из схемы, но имеется постановление от 29.02.2024 о прекращении производства по делу в отношении Яковлева Г.В., которым установлено, что в действиях Яковлева Г.В. отсутствуют нарушения п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поэтому он дал заключение исходя из постановления ГИБДД. Если исходить из схемы происшествия – Яковлев Г.В. должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.5 ПДД РФ, но не руководствовался, значит, им допущено нарушение.

В связи с противоречиями в заключении эксперта Разумова В.А. и его пояснениях, данных суду, по ходатайству Голяндиной Т.С. и Димитриева В.Г. назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2025 № 00041/4-2-26, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» усматривается несоответствие требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Е № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» несоответствие требований п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 37-47 т.2).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. С учетом приведенных норм суд исходит из следующего. Из заключения эксперта ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» Разумова В.А. следует, что при установлении нарушения пунктов 8.4,8.5 ПДД РФ в действиях Яковлева Г.В., эксперт исходил из постановления от 29.022024 о прекращении правонарушения, согласно которому в действиях водителя Яковлева Г.В. отсутствуют нарушения пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ в ДТП 07.02.2024 с технической точки зрения, что участниками ДТП 07.02.2024 не обжаловано. Вместе с тем, судом перед экспертом поставлен вопрос не о юридической оценке, какая дана в постановлении от 29.02.2024, а о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. Вывод о наличии нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ТС Рено сделан экспертом, уже основываясь на отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Яковлева Г.В. С учетом изложенного, в том числе с учетом пояснений, данных экспертом Разумовым В.А. в судебном заседании, суд считает выводы экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2025 № 00041/4-2-26 верными, подтвержденными иными материалами дела.

Выводы судебного эксперта, приведенные в экспертном заключении, не носят вероятностного характера, подробно мотивированы. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена на основании определения суда по поставленным вопросам, в установленном законом порядке, с исследованием материалов дела, материалов по факту ДТП; эксперт, имеющий надлежащие сертификаты соответствия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84 - 86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действия обоих водителей, соответствие этих действий ПДД РФ и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, пояснений сторон и их представителей, письменных материалов дела, материалов по факту ДТП и заключения судебной экспертизы, суд, оценив их в совокупности, считает установленным, что действия водителя Хендай Солярис Яковлева Г.В., не соответствующие п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 07.02.2024. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ТС Рено Голяндина М.Д. не установлено, и его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины каждого из водителей в произошедшем 07.02.2024 ДТП как 100 % вины за Яковлевым Г.В. в связи с невыполением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при полном отсутствии вины за Голяндиным М.Д.

С учетом изложенного, исковые требования Яковлева Е.В. к Голяндину М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67050 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требований Голяндиных Т.С., М.Д. к Яковлевым Е.В., Г.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что Яковлев Г.В. владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании, доказательств обратного не представлено.

По сведению МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск собственником автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № являлся Яковлев Е.В., автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № – Голяндина Т.С. (л.д. 52 т.1).

Согласно заключению эксперта № 122-06-24Ц стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро составила 98679 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное АО «СОГАЗ», составило 24000 руб.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с Яковлева Г.В. в пользу Голяндиной Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 25339,5 руб. ((98679/2)-24000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы Голяндиной Т.С. на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с Яковлева Г.В. в пользу Голяндиной Т.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные договор и расписка являются приемлемой формой доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную неоднократно в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О), согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, а также, принимая во внимание объём выполненной работы по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, отказ в первоначальных требованиях Яковлева Е.В., удовлетворение исковых требований к Яковлеву Г.В., суд считает возможным взыскать в пользу истца Голяндиной Т.С. с ответчика Яковлева Г.В. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 45000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Яковлева Г.В. в пользу Голяндиной Т.С. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенной нормы суд не находит оснований для удовлетворения требований Голяндина М.Д. к Яковлеву Е.В. и Яковлеву Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Голяндиной Т.С. понесены судебные расходы на проведение экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 43920 руб., в том числе 20000 руб. на депозитный счет УСД в ЧР-Чувашии, 23920 руб. непосредственно в экспертное учреждение, а также по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 15000 руб. Учитывая что данные судебные расходы были необходимы истцу по встречному иску для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, они подлежат возмещению за счет ответчика Яковлева Г.В. Также из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы в ООО «ЦОЭК «Автопрогрес» составила 42000 руб., при этом из них Голяндиной Т.С. оплачено путем внесения денежных средств на счет УСД в ЧР-Чувашии 15000 руб., с ответчика Яковлева Г.В. в пользу экспертного учреждения подлежит уплате 27000 руб.

Учитывая, что судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис в момент ДТП являлся Яковлев Г.В., исковые требования Голяндиной Т.С. к собственнику Яковлеву Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 25339 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению, оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яковлева Г.В. (паспорт №) в пользу Голяндиной Т.С. (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 25339 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с Яковлева Г.В. (паспорт №) в пользу Голяндиной Т.С. (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 43920 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 15000 руб.

Взыскать с Яковлева Г.В. (паспорт №) в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 27000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голяндиной Т.С. к Яковлеву Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 25339 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голяндина М,Д. к Яковлеву Е.В. и Яковлеву Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Е.В. к Голяндину М,Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67050 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 04.06.2026.