УИД 21RS0022-01-2025-001405-60

Дело № 2- 125/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2026 года      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мангасаряна Юрия Эдиковича к Старуновой Дине Ильиничне о признании права собственности на транспортное средство, прекращении прав собственности,

встречному иску Старуновой Дины Ильиничны к Мангасаряну Юрию Эдиковичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора в виде односторонней реституции, истребовании автомобиля из незаконного владения и возврате его наследнику без встречного возврата денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Мангасарян Ю.Э. обратился в суд с иском к ФИО25 (л.д.3- л.д.4 т.1) о признании за Мангасаряном Ю.Э. права собственности на транспортное средство Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) № с одновременным прекращением права собственности на данное транспортное средство за ФИО25, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мангасарян Ю.Э. приобрел транспортное средство Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прежним владельцем транспортного средства являлся ФИО25, непосредственным продавцом автомашины являлся Старунов Сергей Александрович, действовавший на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. Автомашина была приобретена Истцом за стоимость в размере 380 000 рублей, которые были перечислены в счет погашение задолженности Старунова С.А. перед третьим лицом, фактическая передача автомашины произошла еще в 2022 году, также Старунов С.А. передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, за период с 2022 по 2024 год Истец осуществил дорогостоящий ремонт автомашины, пользовался машиной, считая своим имуществом, автомашина не могла быть сразу поставлена на учет в органах ГИБДД, поскольку на нее были наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Такие ограничения были наложены на основании договора от 20.04.2016 между Старуновым С.А. и ООО «МТС-Агроальянс», которые были сняты на основании решения Новоуслонского районного суда Воронежской области от 14.05.2021 дело № 2-в155/2021, однако решение суда о снятии залога ответчиком не исполнялось. Также автомашина находилась под арестом по уголовному делу, которое расследовалось СУ УМВД России по Ульяновской области в отношении Старунова С.А. по ст. 159 УК РФ, производство по делу было прекращено, ограничения сняты лишь обращения с заявлением в правоохранительные органы. После того, как указанные ограничения были сняты, истец намеревался зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомашина была перерегистрирована родственниками Старунова С.А. (получены новые документы и регистрационные знаки) и находится в розыске. Представитель ФИО25 - Старунов Ю.Е., действуя на основании доверенности, обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, автомашина была изъята у истца и передана на ответственное хранение, в связи с чем он не может ею пользоваться и распоряжаться, также не может осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. По данному факту ОМВД России по городу Кисловодску проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.1) ответчик ФИО25 заменен на ответчика Старунову Д.И.

Ответчик Старунова Д.И. обратилась в суд со встречным иском к Мангасаряну Ю.Э. (л.д.171- л.д.179 т.1) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствия его недействительности в виде односторонней реституции, истребовании автомобиля Mercedes Benz GL 500 4matic (VIN: №) из незаконного владения Мангасаряна Ю.Э., возврате автомобиля Старуновой Д.И. как законному наследнику без встречного возврата каких-либо денежных средств в пользу ответчика, поскольку доказательств надлежащей оплаты собственнику не представлено, а действия ответчика являются недобросовестными, в обоснование иска указав, что Старунова Д.И. является наследником умершего ФИО25, основаниями встречного иска являются недействительность договора куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в силу отсутствия согласования его существенных условий, в нарушение п.1 ст. 432 ГК РФ Старунов С.А. подписал пустой, незаполненный бланк договора, в котором на момент подписания отсутствовали ключевые условия: цена автомобиля, полные реквизиты сторон, дата заключения. Последующее заполнение этого бланка Мангасаряном Ю.Э. в городе Кисловодске, в отсутствие и без участия продавца, не может считаться достижением соглашения между сторонами. Такой «договор» не отражает единого волеизъявления (ст. 154, 432 ГК РФ) и является ничтожным как несоответствующий требованиям закона. Получив подписанный пустой бланк, ответчик воспользовался этим для самостоятельного внесения в документ выгодных себе условий (в том числе отметки «деньги получил»), что по сути является злоупотреблением правом. Его показания в ходе проверки, подтверждающие данный факт, прямо свидетельствуют об умысле. Недобросовестность также подтверждается сокрытием автомобиля от регистрации и предоставлением в суд взаимоисключающих сведений о форме оплаты. Автомобиль, являющийся частью наследственной массы ФИО25, находится у Мангасаряна Ю.Э. по юридически ничтожной сделке. При этом встречное предоставление (денежные средства в размере 380 000 руб.) не поступило законному собственнику (ФИО25), его законному представителю или его наследникам. Передача денег третьему лицу для погашения личного долга представителя (Старунова С.А.), как это следует из показаний Мангасаряна Ю.Э. в материалах проверки, не является надлежащим исполнением обязательств перед собственником (ст. 182, 974 ГК РФ). Таким образом, автомобиль выбыл из владения наследодателя без какого-либо законного возмещения, что нарушает права наследника-встречного истца. Кроме того, действия Старунова С.А., подписавшего договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО25, в качестве представителя по доверенности, подпадают под запрет, установленный абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В рассматриваемой ситуации доверенность не содержала и не могла содержать конкретного и явного согласия представляемого (ФИО25) на совершение сделки купли-продажи именно с данным покупателем (Мангасаряном Ю.Э.) и на указанных в договоре условиях. Как разъяснил Верховный Суд РФ, для преодоления запрета по ст. 182 ГК РФ необходимо, чтобы представляемый дал согласие именно на конкретную сделку, а не на совершение любых действий представителем в своих интересах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.11.2019 № 10-КГ19-5), такое согласие в деле отсутствует. Следовательно, даже формальное наличие доверенности не делает сделку законной, так как она совершена представителем в отношении лица, с которым у него существовал конфликт интересов, без прямого, конкретного и доказанного согласия собственника имущества. В материалах проверки содержатся показания Мангасаряна Ю.Э. и ФИО36, которые подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля оформлялся с нарушениями: пустой бланк с подписью Старунова С.А. был передан ФИО36 в г. Саратове, а последующее внесение данных в документ было осуществлено Мангасаряном Ю.Э. уже в г. Кисловодске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной фальсификации договора и отсутствии законных оснований для перехода права собственности. Действия Мангасаряна Ю.Э. по ремонту и использованию автомобиля не могут служить основанием для возникновения права собственности, поскольку не были подтверждены законной сделкой и не получили согласия законного владельца - Старунова Ю.Е., действующего на основании доверенностей. Старуновым Ю.Е. было подано заявление в полицию на розыск автомобиля MercedesBenz GL 500, в ходе проверки установлено, что он являлся законным владельцем, управлявшим автомобилем на основании доверенностей с 2017 года, и не давал согласия на его отчуждение. Факт подачи заявления о розыске является неоспоримым доказательством отсутствия воли собственника на передачу автомобиля Мангасаряну Ю.Э. Любые последующие действия Мангасаряна Ю.Э. в отношении данного автомобиля, включая его ремонт, техническое обслуживание или иные вложения, совершались им на свой страх и риск, без какого-либо правового основания и без согласия законного владельца. С правовой точки зрения, в период нахождения автомобиля у Мангасаряна Ю.Э. без законных оснований могли возникнуть лишь фактические отношения, схожие с хранением. Важным обстоятельством, подтверждающим исключительно цель хранения и полное отсутствие намерения продать автомобиль, является то, что, отъезжая, Старунов С.А. оставил в бардачке автомобиля его оригинальные документы: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации (СТС), а также доверенность и копию паспорта. Данные документы были оставлены скрытно, в самом автомобиле, поскольку Старунов С А. опасался их утраты или порчи в дороге. Он не передавал их лично ФИО36 или каким-либо иным лицам, не давал никаких распоряжений об использовании этих документов для заключения каких-либо сделок, так как планировал впоследствии вернуться и забрать автомобиль. Самовольное изъятие и последующее использование этих документов ответчиком или его родственником для оформления договора купли-продажи является противоправным действием, совершённым втайне от владельца и без его согласия. Это действие не только грубо нарушает условия хранения, но и свидетельствует о злом умысле (ст. 10 ГК РФ) и самоуправстве (ст. 330 УК РФ), направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Весной 2023 года Старунов С.А., отъезжая из г. Кисловодска, не имел какого-либо намерения продавать спорный автомобиль. Единственной целью передачи транспортного средства ФИО36 (отцу ответчика по встречному иску) было его временное хранение на период отсутствия Старунова С.А. В ноябре 2023 года Старунов С.А. заключил контракт и выехал в зону проведения специальной военной операции, где находится по настоящее время, будучи лишенным возможности участвовать в гражданском обороте. Таким образом, последующее оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступил ответчик Мангасарян Ю.Э., было произведено в условиях, когда представитель собственника (Старунов С.А.) фактически не мог свободно выражать волю, а его подлинное намерение ограничивалось лишь поручением на хранение. Любые действия ответчика или его родственников по ремонту, восстановлению или иному изменению автомобиля совершались без какого-либо разрешения или согласия со стороны законного владельца или его представителя, что дополнительно свидетельствует об отсутствии договорных отношений, связанных с отчуждением имущества. Даже если бы между сторонами гипотетически существовали отношения хранения (чего не было), Мангасарян Ю.Э. грубо нарушил бы свои обязанности как хранителя. Согласно сложившейся судебной практике, лицо, осуществляющее ремонт чужого имущества без законных оснований или согласия собственника, действует на свой риск и не вправе требовать возмещения понесенных расходов от собственника, добровольное несение расходов на имущество, владение которым является незаконным, не порождает каких-либо прав в отношении этого имущества и не может служить основанием для удержания вещи. Следовательно, ссылки ответчика на факт ремонта автомобиля юридически ничтожны. Они не опровергают незаконность его владения и не создают у него права собственности. Напротив, эти действия лишь дополнительно свидетельствуют о его недобросовестности, выразившейся в самоуправном распоряжении чужим имуществом как своим собственным, и подтверждают необходимость его немедленного возврата законному владельцу. Договор не может считаться заключенным, из-за нарушения процедуры подписания и отсутствия единого волеизъявления сторон, так как стороны не согласовали существенные условия, что прямо нарушает ст. 432 ГК РФ. Действия Мангасаряна Ю.Э. свидетельствуют о недобросовестности: он воспользовался пустым бланком, чтобы задним числом вписать выгодные себе условия, что противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Старунов С.А. действовал на основании генеральной доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО25 По своей правовой природе доверенность является документом, фиксирующим полномочия представителя (поверенного) действовать от имени и в интересах доверителя. Совершая сделку по продаже автомобиля, Старунов С.А. выступал именно как представитель собственника. Следовательно, все полученные по такой сделке денежные средства (или иное встречное предоставление) являются собственностью доверителя - ФИО25 У доверенного лица отсутствует правовое основание для распоряжения этими средствами в своих личных целях, в том числе для погашения собственных долгов. Обязанностью Старунова С. А. была передача вырученных от продажи денег их законному владельцу - ФИО25 Обязательство Мангасаряна Ю.Э. по оплате автомобиля возникло из договора купли- продажи и было адресовано собственнику имущества (или его законному представителю). Обязательство же Старунова С.А. по погашению собственного долга перед третьим лицом является самостоятельным и не имеет отношения к сделке купли-продажи чужого имущества. Передача денег Мангасаряном Ю.Э. кому-либо, кроме собственника автомобиля или его уполномоченного представителя (действующего в интересах собственника), не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи. Довод Мангасаряна Ю.Э. о погашении чужого долга фактически свидетельствует о непоступлении денежных средств от покупателя к продавцу, то есть о неисполнении им своего ключевого обязательства по договору. Если бы между сторонами предполагался зачет требований (например, если бы ФИО25 уступил Мангасаряну Ю.Э. право требовать долг со Старунова С.А., а Мангасарян Ю.Э. зачел этот долг против цены автомобиля), такая сделка должна была быть оформлена надлежащим образом. В частности, уступка права требования (цессия) между физическими лицами на сумму свыше 10 000 рублей требует простой письменной формы. Перевод долга с согласия кредитора должен быть оформлен в письменной форме. Никаких документов, подтверждающих такие юридические составы (договор цессии, согласие кредитора на перевод долга), Мангасаряном Ю.Э. представлено не было. Таким образом, его голословное утверждение не подтверждено документально и не порождает правовых последствий. Мангасарян Ю.Э. является системным неплательщиком, что подтверждается наличием у него задолженностей по исполнительным производствам с 2017 года по настоящее время. Данное обстоятельство свидетельствует о его недобросовестности и склонности к уклонению от исполнения законных обязательств (ст. 10 ГК РФ). Наличие множественных долгов перед третьими лицами и государственными органами указывает на то, что Мангасарян Ю.Э. мог заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью быстрого получения денежных средств или сокрытия имущества от взыскания (ст. 170 ГК РФ). Его действия носят признаки притворной сделки, направленной на нарушение прав кредиторов и наследников законного собственника. Кроме того, факт наличия исполнительных производств в отношении Мангасаряна Ю.Э. подтверждает его неплатежеспособность и отсутствие реальной возможности уплатить 580 000 рублей. Это противоречит утверждениям истца о произведенной оплате и свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение. Информация о наличии исполнительных производств является публично доступной (ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ответчик Мангасарян Ю.Э. в обоснование оплаты ссылается на погашение некоего долга Старунова С.А. перед третьим лицом (ФИО43). Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни одного документального подтверждения: отсутствуют доказательства самого факта возникновения долга Старунова С.А. перед ФИО43 (расписка, договор займа, выписка по счету), отсутствуют доказательства перевода денежных средств от Мангасаряна Ю.Э. ФИО43 (банковская выписка, расписка в получении денег) отсутствует договор цессии или иной документ, оформляющий перевод долга или уступку права требования, что требовалось бы в случае, если бы оплата долга третьему лицу приравнивалась к расчетам по сделке (ст. 382, 388 ГК РФ). Таким образом, ключевое обязательство покупателя по договору купли-продажи- оплата цены товара (п. 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ) - остается недоказанным. Утверждения истца голословны и не подтверждены письменными доказательствами, что в силу ст. 67 ГПК РФ лишает их доказательственной силы. Непредставление истцом требуемых доказательств в соответствии со ст. 432 ГК РФ также свидетельствует о недостижении соглашения по существенному условию договора — цене, что подтверждает его незаключенность. Истец Мангасарян Ю.Э. в материалах дела представил взаимоисключающие сведения: в договоре купли-продажи (ДКП) указано: «деньги получил», что предполагает прямую передачу денежных средств продавцу, в исковом заявлении утверждается, что оплата произведена путем «погашения долга Crapунова С.А. перед третьим лицом. Запись в ДКП «деньги получил» не может считаться доказательством оплаты, так как не соответствует действительности. Если в ДКП указано, что деньги получены лично продавцом, а в иске говорится о погашении долга третьему лицу, это указывает на недобросовестность. Такое противоречие нарушает принцип достоверности доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и свидетельствует о попытке истца подстроить факты под свои требования. Согласно ст. 10 ГК РФ действия истца являются недобросовестными, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Истец Мангасарян Ю.Э. утверждает, что оплата была произведена путем «погашения долга перед третьим лицом». Утверждение ответчика о том, что оплата была произведена путем «погашения долга Старунова С.А. перед третьим лицом», не только противоречит записи в договоре, но и не порождает правовых последствий в отношении собственника имущества - ФИО25 Противоречивые показания истца, а также обстоятельства оформления договора (подписание пустого бланка с последующим самостоятельным заполнением) дают основания полагать, что представленный в суд договор купли-продажи является сфальсифицированным доказательством. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, участник процесса, указывающий на фальсификацию, должен не только заявить об этом, но и представить суду обоснования. В данном случае обоснованиями являются: 1. прямое противоречие между записью в договоре «деньги получил» и утверждением истца об оплате путем погашения долга третьему лицу; 2. показания самого истца в материалах проверки, подтверждающие, что договор был заполнен им в отсутствие продавца после подписания пустого бланка; 3. отсутствие у продавца (его представителя) экземпляра договора, что нетипично для добросовестно заключенной сделки. В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, вправе просить суд его исключить. Представление в суд заведомо подложного документа является уголовно наказуемым деянием (ст. 303 УК РФ). Учитывая изложенное, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством перехода прав на автомобиль и подлежит исключению из числа доказательств по делу. В силу ст. ст. 182,187 ГК РФ сделка, совершенная представителем, создает права и обязанности непосредственно для представляемого. Полученные представителем Старуновым С.А. денежные средства считаются полученными доверителем ФИО25 Обязанность представителя — без промедления передать все полученное по сделке доверителю (ст. 974 ГК РФ). Судебная практика последовательно указывает, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи представителем не является доказательством передачи денег доверителю. Для подтверждения такой передачи требуются письменные доказательства (расписки, выписки со счетов), которые ответчиком не представлены. Договор купли-продажи транспортного средства должен составляться в трех экземплярах: один для продавца, один для покупателя и третий для предоставления в ГИБДД при регистрации. у Старунова С.А. отсутствовал экземпляр ДКП, что подтверждается материалами проверки и свидетельствует о нарушении процедуры оформления сделки. Это подтверждает, что договор не был заключен в соответствии с законом, и ставит под сомнение его легитимность. Отсутствие у Старунова С.А. экземпляра ДКП означало, что он не мог предоставить необходимые документы в налоговые органы для прекращения начисления налога. Это доказывает, что сделка не была оформлена должным образом, а также отсутствие у Старунова С.А. реального намерения передать автомобиль. Отсутствие экземпляра ДКП у продавца Старунова С.А. является дополнительным доказательством того, что сделка не была совершена в соответствии с законом, что усиливает подозрения в её фиктивности или поддельности. На основании изложенного, прошу учесть, что отсутствие у Старунова С.А. экземпляра ДКП и невозможность прекращения начисления транспортного налога являются дополнительными доказательствами незаконности сделки. Также были нарушения правил оформления ПТС: продавец транспортного средства обязан собственноручно подписать ПТС в графе «Подпись прежнего собственника». Это требование направлено на фиксацию волеизъявления продавца на переход права собственности. Отсутствие подписи Старунова С.А. в ПТС подтверждает, что сделка не была завершена в установленном порядке. На недобросовестность истца указывают факт, что Истец скрывал ТС от регистрации в ГИБДД в течение 2022-2024 годов, зная об ограничениях (арест, залог), что также подтверждается его объяснением в материалах проверки. Его действия направлены на получение незаконного преимущества (ст. 10 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд РФ, если недействительность сделки обусловлена умышленными действиями одной из сторон (в данном случае - Мангасаряна Ю.Э.), суд вправе применить последствия недействительности в виде односторонней реституции, оставив имущество у добросовестной стороны (п. 34 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). Кроме того, в соответствии с и. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если недействительность сделки вызвана умышленными противоправными действиями одной из сторон (как в случае с Мангасаряном Ю.Э., использовавшим пустой бланк договора и вносившим в него данные в отсутствие продавца), суд вправе применить последствия недействительности в виде односторонней реституции, оставив имущество у добросовестной стороны (наследника законного собственника). Действия Мангасаряна Ю.Э. носят признаки умышленной недобросовестности: использование пустого бланка договора, внесение в него данных в отсутствие продавца, сокрытие автомобиля от регистрации, наличие задолженностей по исполнительным производствам, что позволяет применить последствия недействительности сделки, в связи с этим требование о возврате автомобиля подлежит удовлетворению без встречного возврата так называемой «оплаты», которая, как было указано выше, не поступила законному собственнику. Судебная практика подтверждает возможность применения односторонней реституции по недействительным сделкам с транспортными средствами. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), а его последствия подлежат применению в порядке односторонней реституции в пользу наследника законного собственника - Старуновой Дины Ильиничны. Истец является наследником ФИО25, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новочебоксарского городского округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. и правопреемником в рамках дела №. В указанном свидетельстве о праве на наследство не отражено транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4matic (VIN: №) ввиду наличия судебного спора о праве собственности на данный автомобиль (гражданское дело №). При этом право на наследство, включая спорный автомобиль как часть наследственной массы, возникло у Старуновой Д.И. с момента смерти наследодателя — ФИО25, наличие судебного спора не лишает истца как наследника права на защиту этого имущества и требования о его возврате в рамках настоящего встречного иска. Решение по первоначальному иску напрямую затрагивает имущественные права истца, поскольку автомобиль фактически входит в состав наследства, которое истец приняла в установленном законом порядке. Совокупность указанных обстоятельств (незаключенность договора, недобросовестность ответчика и причинение ущерба наследнику) приводит к следующим правовым последствиям: поскольку договор не был заключен, у Мангасаряна Ю.Э. отсутствует какое-либо правовое основание для удержания автомобиля; автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения (виндикации) в соответствии со ст. 301 ГК РФ, так как он находится у Мангасаряна Ю.Э. без законного основания и не поступил в собственность ответчика. Требование о возврате автомобиля подлежит удовлетворению без встречного возврата денежных средств, поскольку эти средства не были предоставлены законному собственнику или представителю собственника, или наследнику и, следовательно, не могут рассматриваться как оплата по несостоявшейся сделке. Применение последствий недействительности в виде односторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) обосновано доказанной недобросовестностью ответчика.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мангасарян Ю.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Мангасаряна Ю.Э.- Ануфриев К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.32 т.1), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением (л.д. 39 т.2), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Мангасаряна Ю.Э.- Ануфриев К.Г. обратился в адрес суда с возражениями на встречный иск (л.д.182- л.д. 184 т.1), указав, что оснований для удовлетворения заявленных Старуновой Д.И. требований не имеется. Непосредственным продавцом автомашины являлся Старунов Сергей Александрович, действовавший на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. При этом в доверенности специально оговорено право Старунова С.А. продать автомашину за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность не содержит никаких дополнительных требований о согласовании условий продажи автомашины с ее титульным собственником, в доверенности содержатся специальные оговорки, из которых следует, что ФИО25 на момент выдачи доверенности не находился в состоянии, которое может поставить под сомнение его волеизъявление, доверенность выдавшим ее лицом и иными лицами до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной. Автомашина была приобретена истцом за 380 000 рублей, которые были перечислены в счет погашение задолженности Старунова С.А. перед третьим лицом, фактическая передача автомашины произошла еще в 2022 году, также Старунов С.А. передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Тем самым, с учетом предоставленных нотариальной доверенностью полномочий Старунов С.А. сам определил условия договора купли-продажи, оплата по которому была принята третьим лицом в счет погашения денежного обязательства Старунова С.А. В законе не содержится специальных требований к порядку оформления (заполнения) договора купли-продажи транспортного средства. Необходимые условия о совершении сделки в простой письменной форме соблюдены. Имеющийся договор содержит все необходимые условия и сведения, не противоречит требованиям закона, полностью соответствует положениям ст. 432 ГК РФ. Передача новому собственнику оригиналов документов на транспортное средство свидетельствует об исполнении продавцом своих обязанностей по договору, поскольку они были необходимы для оформления перехода права собственности, а не являются доказательством заключения договора хранения. В данном случае применение к оспариваемому договору положений о хранении не основано на требованиях закона. Ремонт автомашины, произведенный истцом своими силами и средствами, указывает на то, что после заключения договора купли-продажи Мангасарян Ю.Э. владел и пользовался автомашиной, неся затраты на ее содержание, то есть совершал действия, входящие в полномочия собственника транспортного средства. ФИО25 с момента приобретения транспортного средства и оформления на свое имя данной автомашиной никогда не владел, не пользовался и не распоряжался, являясь лишь номинальным собственником. Транспортное средство было приобретено на средства Старунова С.А. Ранее ФИО25 также выдавались доверенности, предусматривающие возможность распоряжения автомашиной ФИО35 (в последующим ФИО25, а в настоящее время Старс С.А.), которым данная автомашина использовалась в своей предпринимательской деятельности, являлась предметом преступления, о чем свидетельствует имевшееся в производстве СУ УВД по Ульяновской области уголовное дело, по которому автомашина изымалась у ФИО34 и на нее накладывался арест, неоднократно становилось предметом залога и другим способом использовалось исключительно по усмотрению Старунова С.А. (на тот момент ФИО35). Автомашина не могла быть сразу поставлена на учет в органах ГИБДД, поскольку на нее были наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Такие ограничения были наложены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Старуновым С.А. и ООО «МТС-Агроальянс», которые были сняты на основании решения Новоуслонского районного суда Воронежской области от 14.05.2021 дело № 2-в155/2021, однако решение суда о снятии залога ответчиком не исполнялось. Также автомашина находилась под арестом по уголовному делу, которое расследовалось СУ УМВД России по Ульяновской области в отношении Старунова С.А. по ст. 159 УК РФ, производство по делу было прекращено, ограничения сняты лишь после обращения с заявлением в правоохранительные органы. С 2016 года Старунов С.А. распоряжался автомашиной, передав ее в залог, что указывает на то, что именно он изначально являлся фактическим собственником автомашины. После того, как вышеуказанные ограничения были сняты, истец намеревался зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, однако 10.04.2024 ему стало известно, что автомашина была перерегистрирована родственниками Старунова С.А. (получены новые документы и регистрационные знаки) и находится в розыске. При этом сам по себе факт выдачи второй доверенности другому лицу, содержащей полномочия на распоряжение одним и тем же транспортным средством со стороны ее титульного собственника, указывает на недобросовестность его действий; вызывает сомнения и правомерность переоформления транспортного средства на Старунова Ю.Е., который по доверенности оформил его в свою собственность. Транспортное средство в нарушение установленных требований было поставлено на учет без осмотра автомашины уполномоченным сотрудником ГАИ. Транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи. Тем самым, оспариваемый договор купли-продажи заключен уполномоченным дееспособным лицом, которое самостоятельно определило условия оплаты по договору. Договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законом. Оснований для признания его недействительным не имеется. Приводимые во встречном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Старунова Д.И. (паспортные данные на л.д.157 т.1), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что ее исковые требования и правовая позиция по делу детально изложены во встречном иске и основаны на представленных письменных доказательствах, возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, ее неявка в судебное заседание вызвана преклонным возрастом, состоянием здоровья, не направлена на злоупотребление процессуальными правами или сокрытием от правосудия (л.д.151- л.д.152 т.1).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Старунова Д.И. также обратилась с письменными возражениями на возражения представителя истца по встречному иску (л.д.237- л.д. 239 т.1), в которых просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, учесть письменные пояснения третьего лица Старунова Ю.Е., поддерживающего встречный иск, указала, что формальное наличие доверенности не означает, что представитель вправе совершать сделку в ущерб интересам представляемого, особенно в условиях конфликта интересов. В нарушение абз.3 п.3 ст. 182 ГК РФ Старунов С.А. направил полученные от сделки средства (как утверждает истец) на погашение своего личного долга перед третьим лицом (ФИО43). Согласия собственника ФИО25 на такое распоряжение имуществом не имеется и суду не представлено. Следовательно, сделка совершена с превышением полномочий и является ничтожной (ст. 168, ст. 174 ГК РФ). Истец утверждает, что оплата произведена путем погашения долга Старунова С.А. перед третьим лицом в размере 380 000 руб. Надлежащим кредитором по договору купли-продажи являлся собственник ФИО25 Доказательств того, что ФИО25 или его уполномоченный представитель (например, Старунов Ю.Е., имевший доверенность с правом получения денег) получили какие-либо средства не представлено. Напротив, из постановления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мангасарян Ю.Э. сам пояснял о передаче денег ФИО43 в счет долга Старунова С.А., при этом отсутствуют расписка продавца о получении денег, договор цессии или соглашение о переводе долга, заключенные с участием собственника, какие-либо банковские документы, подтверждающие перечисление средств ФИО25 или Старунову Ю.Е., факт оплаты не доказан, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности и попытке ввести суд в заблуждение. Статья 223 ГК РФ применима только к действительным сделкам. В данном случае договор является ничтожным в силу порока воли, отсутствия согласования существенных условий и нарушения запрета ст. 182 ГК РФ, в связи с чем передача вещи не порождает правовых последствий, ссылка на ст. 223 ГК РФ несостоятельна. Представитель истца указывает, что Старунов С.А. изначально являлся фактическим собственником, распоряжался автомобилем (передавал в залог, использовал в предпринимательской деятельности), а ФИО25 был лишь номинальным собственником. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО25 в установленном законом порядке (ПТС, свидетельство о регистрации). Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией прав, однако она подтверждает факт принадлежности имущества конкретному лицу в отношениях с третьими лицами. Доводы о том, что автомобиль приобретен на средства Старунова С.А., не имеют правового значения, поскольку закон не связывает возникновение права собственности с источником финансирования. Более того, сам ФИО25 выдавал доверенности (в 2017 и 2024 годах), что подтверждает его волю как собственника на передачу полномочий другим лицам. Если бы он считал себя лишь номинальным владельцем, он бы не совершал таких действий. Представитель истца ставит под сомнение добросовестность выдачи доверенности Старунову Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ и последующего переоформления автомобиля на него. Выдача ФИО25 новой нотариальной доверенности Старунову Ю.Е. спустя полгода после даты оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством того, что собственник не считал автомобиль выбывшим из своего владения и не признавал сделку состоявшейся. Если бы право собственности перешло к Мангасаряну Ю.Э., собственник не мел бы права распоряжаться автомобилем и выдавать доверенности. Данное обстоятельство полностью опровергает версию истца о состоявшейся продаже. Доводы о нарушении правил регистрации при переоформлении на Старунова Ю.Е. не подтверждены и не относятся к существу спора. Обстоятельства ареста автомобиля по уголовному делу в отношении Старунова С.А. и залога 2016 года не имеют отношения к сделке 2023 года, не доказывают законность приобретения автомобиля Мангасаряном Ю.Э. Это свидетельствует о том, что Старунов С.А. самовольно распоряжался принадлежащим ФИО25 имуществом, но это не дает ему право отчуждать его без согласия собственника. Титульный собственник ФИО25 не участвовал в этих сделках, они не могут служить основанием для признания за Мангасаряном Ю.Э. права собственности. Выданная Старунову С.А. доверенность не содержала права на получение денег и тем более на направление их на погашение личных долгов. В соответствии со ст. ст. 182, 974 ГК РФ представитель обязан передать все полученное по сделке представляемому, это сделано не было, в связи с чем обязательство покупателя перед продавцом осталось неисполненным. Истец указывает, что автомобиль был передан ему еще в 2022 году, а договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, такая задержка в оформлении, а также последующее непереоформление в ГИБДД (несмотря на снятие запретов) свидетельствует о том, что сам Мангасарян не считал себя полноценным собственником и осознавал рискованность своего положения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Старунова Д.И. также просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Мангасаряном Ю.Э., сфальсифицированным доказательством, просила исключить указанный договор из числа доказательств по делу (л.д.148- л.д.150 т.1).

Третье лицо Старс (ранее- Старунов) Сергей Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Старунов Григорий Александрович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 240 т.1), указал, что в удовлетворении первоначального иска просит отказать, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), денежные средства собственнику не поступали, а сделка совершена с нарушением требований закона, встречные исковые требования Старуновой Д.И. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, признать договор купли-продажи недействительным, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Мангасаряна Ю.Э. и возвратить его наследнику Старуновой Д.И.

Третье лицо- Старунов Ю.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменными возражениями (л.д.190- л.д. 192 т.1), указал, что просит отказать Мангасаряну Ю.Э. в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, просил учесть его доводы о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, заявляет обоснованные возражения против исковых требований Мангасаряна Ю.Э. и полностью поддерживает встречный иск Старуновой Д.И. Он, Старунов Ю.Е., является законным владельцем и пользователем спорного автомобиля с 2017 года на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных мне собственником ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) и ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), удостоверенных нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. На протяжении более чем восьми лет (с 2017 года по настоящее время) именно он является единственным лицом, которому собственник систематически, последовательно и недвусмысленно доверял своё имущество, делегируя максимально широкий круг полномочий, включая право продажи и получения денежных средств. Решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает его законные права и интересы как титульного владельца, осуществляющего правомочия в отношении имущества на основании надлежаще оформленных письменных уполномочий, не отменённых и не признанных недействительными. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), удостоверенная нотариусом Спиридоновой Е.Г., выдана сроком на три года, без права передоверия. Доверенностью он был уполномочен: управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем; продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи; получить следуемые деньги; производить ремонт, изменять цвет, заменять агрегаты; представлять интересы в ГИБДД, страховых, налоговых, судебных и иных органах; подписывать и подавать исковые заявления, обжаловать судебные акты, предъявлять встречные иски, отказываться от иска, признавать иск, уменьшать или увеличивать размер исковых требований; выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), удостоверенная тем же нотариусом, выдана сроком на пять лет (по ДД.ММ.ГГГГ), с правом передоверия полномочий, содержит аналогичный, даже более расширенный объём прав, включая право на получение денег, уплату налогов, представление во всех инстанциях. Обе доверенности совершены в нотариальной форме, их содержание соответствует волеизъявлению доверителя, личность и дееспособность проверены нотариусом, текст доверенности зачитан вслух (ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате). Доверенность 2017 года действовала до ДД.ММ.ГГГГ, фактическое владение автомобилем третье лицо осуществляло непрерывно с 2017 года и продолжает осуществлять по настоящее время. Выдача новой нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после даты оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), является бесспорным доказательством того, что собственник ФИО25 не считал автомобиль выбывшим из своего владения и не признавал сделку состоявшейся. Если бы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно повлёк переход права собственности к Мангасаряну Ю.Э., собственник не имел бы правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ выдавать доверенность на распоряжение имуществом, которое ему уже не принадлежит. Нотариус, удостоверяя доверенность, проверяет личность и дееспособность, разъясняет правовые последствия (ст. 16, 42 Основ). Удостоверение доверенности на распоряжение автомобилем, якобы проданным полгода назад, исключено при добросовестном поведении. Обе доверенности содержат прямое полномочие «получить следуемые деньги» от продажи автомобиля. Надлежащим кредитором в обязательстве покупателя по оплате выступает сам собственник (или его законный представитель, уполномоченный на получение исполнения). Из доверенностей 2017 и 2024 годов безусловно следует, что таким уполномоченным лицом на получение денег является Старунов Ю.Е. Следовательно, любая передача денежных средств иным лицам (Старунову С.А., ФИО43 или кому-либо ещё) не является надлежащим исполнением (ст. 312 ГК РФ) и не прекращает обязательство покупателя перед продавцом. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на пять лет, до настоящего времени не отменена. Доверитель (ФИО25) умер ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть доверителя прекращает действие доверенности, но не лишает доказательственной силы факт её выдачи как документа, подтверждающего волю собственника на момент её совершения (ДД.ММ.ГГГГ). Эта воля прямо опровергает факт состоявшегося отчуждения в 2023 году. Хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для гражданского дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), оно содержит объяснения сторон, показания свидетелей, документальные сведения, которые суд обязан оценить в совокупности с иными доказательствами. Анализ постановления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) позволяет выделить следующие юридически значимые факты, полностью опровергающие позицию истца. Из объяснений самого Мангасаряна Ю.Э. следует, что автомобиль был оставлен Старуновым С.А. в 2021 году в г. Кисловодске в связи с поломкой и не эксплуатировался; Старунов С.А. просил поставить автомобиль на ход, но не передавал его в собственность; передача договора купли-продажи произошла только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после фактической передачи автомобиля, и носила характер оформления задним числом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что воля собственника и его представителя была направлена на временное хранение и ремонт, а не на отчуждение. Передача автомобиля во владение и пользование без намерения передать право собственности регулируется нормами о хранении (гл. 47 ГК РФ), а не купле-продаже. Мангасарян Ю.Э. пояснил, что его отец ФИО36 в г. Саратове встретился со Старуновым С.А., который передал договор купли-продажи, подписав его лично, и приложил нотариальную доверенность от ФИО25 на имя Старунова С. А. и копию паспорта. При этом в договоре на момент подписания отсутствовали существенные условия (цена, дата, реквизиты), что подтверждается отсутствием в материалах дела экземпляра договора у продавца и самим фактом последующего внесения данных Мангасаряном Ю.Э. в г. Кисловодске. Мангасарян Ю.Э. утверждает, что Старунов С.А. имел долг перед ФИО43 в размере 380 000 руб.; Мангасарян Ю.Э. погасил этот долг за Старунова С.А.; в счёт погашения долга Старунов С.А. передал автомобиль, ПТС которого находился в залоге у ФИО43 Однако никаких письменных доказательств существования долга, его размера, факта передачи денег ФИО43, соглашения о переводе долга или уступке права требования истцом не представлено, передача денег третьему лицу (ФИО43) не является исполнением обязательства перед продавцом (ФИО25) или его надлежащим представителем. Доверенность, выданная Старунову С.А., не содержала полномочия на получение денежных средств в счёт оплаты автомобиля, а также не уполномочивала его направлять вырученные средства на погашение личных долгов, что является прямым нарушением ст. 182, 974 ГК РФ. Мангасарян Ю.Э. пояснил, что после ремонта он стал передвигаться на автомобиле, но не мог переоформить его на себя из-за наличия запретов на регистрационные действия; после снятия запретов также не переоформил из-за отсутствия денежных средств. Таким образом, сам истец подтверждает, что право собственности на автомобиль к нему не перешло, поскольку регистрация в ГИБДД не производилась, а факт владения не свидетельствует о наличии права (ст. 209, 218 ГК РФ). Постановление подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Старунов Ю.Е. обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. Это является прямым и неопровержимым доказательством отсутствия воли собственника на отчуждение и незаконности владения истца. Добросовестный приобретатель не может быть объектом розыска со стороны законного владельца. Из объяснений Мангасаряна Ю.Э. следует, что он знал, что автомобиль принадлежит ФИО25, а не Старунову С.А.; он знал о наличии запретов на регистрационные действия, но продолжал пользоваться автомобилем; он уклонялся от постановки на учёт, ссылаясь на отсутствие денег; он не предпринимал мер для выяснения правомочий Старунова С.А. на продажу, такое поведение не отвечает критериям добросовестности, установленным и. 1 ст. 10 ГК РФ и разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Совокупность доказательств (доверенности 2017, 2024 гг., постановление КУСП №, факт розыска автомобиля) неопровержимо свидетельствует: собственник ФИО25 не имел намерения отчуждать автомобиль Мангасаряну Ю.Э. Передача автомобиля во временное владение и ремонт не является сделкой по отчуждению. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым - ввиду отсутствия согласования существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ); ничтожным - как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и совершённый при злоупотреблении правом (ст. 10, 169 ГК РФ); притворным - прикрывающим фактически безвозмездную передачу имущества в счёт погашения личного долга представителя, что не было санкционировано собственником (ст. 170 ГК РФ). Старунов С.А., подписавший пустой бланк договора, действовал в условиях конфликта интересов: полученное по сделке (освобождение от долга) он направил на погашение своего личного обязательства перед ФИО43 Прямого и явного согласия собственника на такое распоряжение имуществом не имеется и в материалах дела не представлено. Доверенности, выданные Старунову Ю.Е., напротив, подтверждают, что собственник уполномочил именно его, а не Старунова С.А., на получение денег от возможной продажи. Мангасарян Ю.Э. не представил ни одного допустимого письменного доказательства: расписки продавца (ФИО25 или его надлежаще уполномоченного представителя — Старунова Ю.Е.) на получение денег; выписки по банковскому счёту, подтверждающей перечисление средств; договора цессии или соглашения о переводе долга, оформленного в соответствии со ст. 382, 391 ГК РФ; доказательств наличия самого долга Старунова С.А. перед ФИО43 При этом доверенности 2017 и 2024 годов прямо подтверждают, что право на получение денежных средств от продажи автомобиля принадлежит Старунову Ю.Е., даже если гипотетически допустить передачу денег Старунову С.А. или третьему лицу, такое исполнение не является надлежащим (ст. 312 ГК РФ) и не влечёт прекращения обязательства покупателя перед продавцом. Действия истца: использование пустого, незаполненного бланка договора для внесения выгодных ему условий; представление суду противоречащих сведений о форме оплаты; сокрытие автомобиля от регистрации в ГИБДД на протяжении 2022-2024 годов; игнорирование запретов на регистрационные действия; уклонение от переоформления под надуманным предлогом отсутствия денег - образуют состав злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Поскольку недобросовестность истца не вызывает сомнений, а денежные средства законному собственнику не поступали, автомобиль подлежит возврату наследнику Старуновой Д.И. без встречного предоставления.

Третье лицо – нотариус Спиридонова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо- Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО36, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 matic, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Из базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником указанного транспортного средства значился ФИО25 (л.д.57- л.д.58 т.1).

ФИО25 умер после возбуждения судом производства по гражданскому делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, л.д.128 т.1), в ходе рассмотрения дела свою позицию по делу не довел до суда.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по день смерти по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 112- л.д. 119 т.1) следует, что наследство принято супругой умершего- Старуновой Д.И.

Сведений о том, что иные лица, в том числе сыновья Старунов Г.А., Старс С.А., приняли наследство после смерти ФИО25, материалы дела не содержат.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль на имя Старуновой Д.И. не выдавалось.

Из сообщения ОМВД России по г. Новочебоксарск следует, что спорное ТС было зарегистрировано за ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация ТС прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д.117- л.д.118 т.1).

Согласно ФИС ГИБДД-М на спорный автомобиль ограничения не наложены (л.д.108 т.1).

Истец Мангасарян Ю.Е., заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом- Старуновым С.А. и покупателем- Мангасаряном Ю.Э. (л.д.10 т.1).

В п.3 договора указывается, что «за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 380 000 руб. 00 коп. получил полностью».

Договор подписан личными подписями сторон договора.

В ходе судебного заседания стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось о поддельности подписи Старунова С.А. и/или Мангасаряна Ю.Э.

Напротив, заявлялось о том, что договор был подписан лично, но был подписан пустой бланк, который в последующем был заполнен покупателем самостоятельно.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора.

Спорный автомобиль находится у истца Мангасаряна Ю.Э.- покупателя спорного автомобиля, данное обстоятельство неоднократно подтверждалось лицами, участвующими в деле.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мангасаряном Ю.Э. производился ремонт спорного автомобиля, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства: фотографии автомашины до и после ремонта, документы о приобретении расходных материалов и т.д. (л.д. 81- л.д.87 т.1).

Таким образом, договор сторонами сделки реально исполнен, у суда нет оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Довод о том, что спорное транспортное средство покупателем не поставлено на учет, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, нужна для допуска к дорожному движению и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, отсутствие в органах ГАИ регистрации спорного транспортного средства на имя Мангасаряна Ю.Э. не влияет на существо отношений (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старунов С.А. (в настоящее время после перемены фамилии- Старс С.А.) действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Хайдуковой И.Н., зарегистрировано в реестре № (л.д.11- л.д.12).

Из содержания доверенности следует, что ФИО25 уполномочил Старунова Сергея Александровича пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, для чего предоставляет право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, …получать все причитающиеся ему как владельцу указанного выше автомобиля денежные средства, …получать и уплачивать деньги, …расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность подписана лично ФИО25, выдана сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО25 при своей жизни выдал на имя своего сына Старунова С.А. доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочил Старунова С.А., в том числе продать спорное транспортное средство за цену и на условиях, по усмотрению Старунова С.А.

О недействительности указанной доверенности стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

В свою очередь, Старунов С.А., действуя на основании выданной ему нотариальной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, заключил договор купли-продажи транспортного средства с Мангасаряном Ю.Э., указав в договоре, что денежные средства от продажи спорного автомобиля им получены полностью.

Суд приходит к выводу, что последующая выдача ФИО25 нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием третьему лицу Старунову Ю.Е. (л.д.194 т.1) не влечет незаконность совершенной между Старуновым С.А. и Мангасаряном Ю.Э. договора купли-продажи.

Наличие сговора представителя и покупателя в ущерб интересам ФИО25 судом не установлено.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старунова Ю.Е. следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мангасаряна Ю.Э. отказано за отсутствием состава, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО25 был введен в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий.

Текст доверенности содержит четкий объем передаваемых полномочий, включая продажу транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению Старунова С.А. Своей подписью ФИО25 подтвердил, что ему понятны и разъяснены все правовые последствия совершения сделки, а условия соответствуют его действительным намерениям.

Суд приходит к выводу, что если ФИО25 не намеревался продавать спорное транспортное средство, он имел возможность при оформлении доверенности исключить полномочия, касающиеся распоряжения транспортным средством. При этом сама доверенность ФИО25 в период с момента подписания- с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ (почти 4 года) не оспаривалась, соответствующих исковых требований в отношении действительности доверенности кто-либо не заявлял.

Стороной ответчика по первоначальному иску Старуновой Д.И. изложены доводы о том, что фактического расчета между сторонами не было, что Старунов С.А. не передал какие-либо денежные средства своему отцу- собственнику автомашины- ФИО25

Суд исходит из буквального толкования условий договора. Суд приходит к выводу, что п.3 договора содержит условия о произведенном расчете между сторонами как о свершившемся факте.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО36 опроверг доводы стороны ответчика о том, что при подписании договора был подписан незаполненный, пустой бланк. В ходе допроса свидетель дал показания о том, что Старунов С.А. жил в их семье, денег у него не было на лечение, проживание, он задолжал ФИО39, хотел рассчитаться с ним, Старунов С.А. просил за автомашину 380 тыс. руб., но никто не давал такие деньги, автомашина требовала ремонта. Старунов С.А. говорил, что эту машину он сам купил. Старунов С.А. сказал, что продаст автомашину в счет образовавшегося долга, пусть Мангасарян Ю.Э. восстановит автомашину и ездит, но были запреты на автомобиль, поэтому перерегистрировать автомашину не получалось, сейчас ограничения сняты. После подписания договора Старунов С.А. лично передал автомашину, документы на автомашину, Мангасарян Ю.Э. в настоящее время владеет и пользуется автомашиной, 1 экземпляр договора Старунов С.А. забрал себе, бланк договора был заполнен к моменту подписания.

В адрес суда поступило заявление от ФИО39 (л.д.30 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга ФИО36 передал в долг Старунову С.А. деньги в размере 380 тыс. руб., который под гарантии возврата передал Мангасаряну Ю.Э. транспортное средство Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, подтверждает, что летом 2022 года Мангасарян Ю.Э. в счет возврата указанных денежных средств вернул в полном объеме деньги в размере 380 000 руб.

Суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы стороны ответчика Старуновой Д.И. и третьих лиц по делу Старунова Г.А. и Старунова Ю.Е. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, расчет между сторонами не производился.

Указанные участники процесса также ссылались при рассмотрении дела на то обстоятельство, что Старунов С.А. не передал денежные средства от продажи спорного автомобиля собственнику ФИО25

Оценивая данный довод, суд указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки и не лишает заинтересованных лиц права восстановить свои права иным путем, в том числе путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика Старуновой Д.И., на основании исследованных судом доказательств в их совокупности судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску Мангасаряна Ю.Э.

Суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Мангасаряном Ю.Э., сфальсифицированным доказательством, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов стороной ответчика по первоначальному иску Старуновой Д.И. не представлены.

Судом не установлены основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старуновым С.А.-продавцом и Мангасаряном Ю.Э.- покупателем, купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответственно, не имеется оснований для применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, истребовании автомобиля Mercedes Benz GL 500 4matic (VIN: №) из незаконного владения Мангасаряна Ю.Э., возврате автомобиля Старуновой Д.И. без встречного возврата каких-либо денежных средств в пользу ответчика.

Приведенные ответчиком Старуновой Д.И. и третьими лицами по делу Старуновым Г.А. и Старуновым Ю.Е. доводы не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы третьего лица Старунова Ю.Е. о том, что он является законным владельцем спорного транспортного средства не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив выдачу ФИО25 доверенности, удостоверенной нотариусом, с правом продажи автомобиля и получением за него цены, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старуновой Д.И.

Суд признает за Мангасаряном Ю.Э. право собственности на транспортное средство Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, поскольку для этого имеется основание в виде заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограничения на автомобиль не зарегистрированы.

Оснований для прекращения права собственности на транспортное средство за ФИО25 не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать за Мангасаряном Юрием Эдиковичем (паспорт №) право собственности на транспортное средство Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Отказать в удовлетворении встречного иска Старуновой Дины Ильиничны (паспорт №) к Мангасаряну Юрию Эдиковичу (паспорт №) о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старуновым Сергеем Александровчем и Мангасаряном Юрием Эдиковичем, купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, истребовании автомобиля Mercedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, из незаконного владения Мангасаряна Юрия Эдиковича, возврате автомобиля Старуновой Дине Ильиничне без встречного возврата каких-либо денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья      А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.