дело № 2-135/2026

УИД 21RS0022-01-2025-001739-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Ивановой И.О.

с участием представителя МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП «Центр качества» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МРОО ЗПП «Центр качества» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 105400 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. и далее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения требования потребителя, взыскании штрафа.

    Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>, 2019г.в., YIN №. В период гарантийного срока товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение летали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот; Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая; Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Откат защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 16.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 18.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 19.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 20.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 21.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 22.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 23.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 24.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Отказ защитной функции ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 28.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляла 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении указанных недостатков, требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судо по делу назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения производственных недостатков автомобиля, которые не соответствуют обязательным требованиям завода-изготовителя, составляет 105400 руб.

Истец согласен с выводами эксперта.

Ввиду значительного увеличения периода просрочки срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, истец предоставляет суду расчет неустойки на дату подачи уточнения иска (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 600 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

3685558 руб. х 1% = 36855 руб. за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила (36855 руб. х 600 дней просрочки) 22113000 руб. Учитывая явную несоразмерность неустойки, истец, самостоятельно применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 600000 руб.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом в выплате денежных сумм, стали причиной того, что истец длительный период времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В обоснование требований иска истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Центр качества», действующий в интересах ФИО1 – ФИО3, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Как указано в письменном отзыве на исковое заявление, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 150000 руб., ввиду наличия в автомобиле недостатков. Ответом дистрибьютора от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) истец приглашена на проверку качества. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ требуется устранение недостатков по п. 7, 35 на безвозмездной основе, иные заявленные повреждения являются следствием нормального износа, естественного старения, разрушение покрытия деталей лакокрасочного слоя в результате нормального использования и воздействия окружающей среды и подлежат устранению на коммерческой основе. При этом, ФИО1 с актом не согласилась.

Далее, истец обратилась к Дистрибьютору с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 3334) указано о проведении в н.вр. независимого исследования, что не позволяет определить причину возникновения недостатков.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Априори-Эксперт» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, с технической точки зрения, на момент его осмотра и исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты (недостатки), в том числе указанные собственником ТС в претензии, предоставленной специалисту в техническом задании. Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля соответствует требованиям технической документации производителя. С технической точки зрения, повреждение материала обшивки сиденья переднего левого квалифицируется как деградационный отказ - отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Таким образом, в автомобиле отсутствуют недостатки.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Требование ФИО1 о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку потребителем не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между моральным вредом, причиненным истцу, и действиями ответчика, а также наличие виновных действий ООО «Джили-Моторс».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Леон» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупателю был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2019г.в., YIN №.

Цена автомобиля 1449990 руб., в том числе НДС 20% - 241665 руб., с учетом скидки по Трейд ин 120000 руб. от розничной цены автомобиля 1569990 руб. (п.2.1.).

Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 60 месяцев или 150000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.6.2.) – л.д. 8-10.

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО «Джили-Моторс» с требованием, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, указав о наличии недостатков автомобиля (перечень приведен в данном требовании), просила возместить причиненные ей убытки 250000 руб. ввиду продажи товара ненадлежащего качества – л.д. 7, 19.

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты>, 2019г.в., YIN №, дефекты производственного характера имеются на следующих элементах: дверь передн. лев., дверь задн. лев., двери передн. и задн. правые; стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 517300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 3685558 руб.; стоимость бывших в употреблении запчастей (дверь передн. лев., дверь задн. лев., двери передн. и задн. правые) составляет 1447,20 руб. –л.д. 28-48.

Ответчиком суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ООО «Джили-Моторс» возместить ей убытки в сумме 150000 руб., вследствие продажи ей а/м <данные изъяты>, 2019г.в., YIN №, являющегося товаром ненадлежащего качества –л.д. 73.

На основании требований потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Джили-Моторс», комиссией из состава работников СТО ООО «Альянс-АвтоКарс» и ООО «Альянс-АвтоКарс», оформлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения комиссии: требуется устранение недостатков по п. 7, 35 на безвозмездной основе, иные заявленные повреждения являются следствием нормального износа, естественного старения, разрушение покрытия деталей лакокрасочного слоя в результате нормального использования и воздействия окружающей среды и подлежат устранению на коммерческой основе.

При этом, как указано в данном акте: на переднем левом крыле имеются потертости ЛКП в месте контакта с уплотнителем, толщина краски в местах потертости составляет 147 мкм (п.7); панель задних фонарей – имеется отслоение ЛКП в гнезде заднего внутреннего фонаря, толщина краски в месте дефекта составляет от 37 мкм до 91 мкм (п.35).

ФИО1 с данным актом ознакомлена, не согласилась (л.д. 130-132).

Как указано в заключении специалиста №, проведенной ООО «Априори-Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, с технической точки зрения, на момент его осмотра и исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты (недостатки), в том числе указанные собственником ТС в претензии, предоставленной специалисту в техническом задании. Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля соответствует требованиям технической документации производителя. С технической точки зрения, повреждение материала обшивки сиденья переднего левого квалифицируется как деградационный отказ - отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации (л.д. 84-126).

ФИО1 в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что проведенной проверкой качества силами дилерского центра – не согласна, сотрудники намеренно не фиксируют указанные ею недостатки, настаивает на автотехнической экспертизе. Требует уплаты неустойки за просрочку её требования о возмещении убытков (л.д. 80).

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132) усматривается, что ООО «Джили-Моторс» получены письменные требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик недостатки автомобиля <данные изъяты>, 2019г.в., YIN №, не устранил, в том числе и указанные в п.7 и 35 данного акта ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению ответчика, надлежало устранить на безвозмездной основе для ФИО1

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта №, выполненной экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО5, в рамках проведённого исследования автомобиля истца <данные изъяты>, 2019 г. в., VIN: № экспертом установлены следующие недостатки: 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 4.2 Фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле - и влагозащищенности); 6.1    Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2    Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 7.1 Порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 7.2 Порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 11.1    Бампер задний: Отказ защитной и декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 11.2 Бампер задний: Отказ защитной и декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Согласно результатам проведенного исследования, экспертом установлено наличие отказов, заявленных в исковом заявлении, имеющих производственный характер, в частности: на двери передней левой в виде очагов коррозии на рамке двери и трещин ЛКП; на двери передней правой в виде трещин ЛКП на рамке двери; на двери задней левой в виде очагов коррозии на рамке двери и трещин ЛКП; на двери задней правой в виде очагов коррозии на рамке двери и трещин ЛКП; на крышке багажника трещин ЛКП с левой и правой сторон в области фонарей.

Согласно результатам проведенного исследования, экспертом установлено наличие отказов, заявленных в исковом заявлении, имеющих эксплуатационный характер, в частности: на капоте в виде сколов на внешней поверхности; на фонаре заднем правом в виде разрушения рассеивателя; на двери передней левой в виде сколов на торце; на двери передней правой в виде царапины; на пороге левом в виде царапин; на пороге правом в виде царапин; на бампере переднем в виде царапин; на бампере заднем в виде царапин.

Выявленные дефекты на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) дверей обусловлены совокупностью следующих факторов:    неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнителя отсутствует. Таким образом, данные дефекты имеют производственную причину образования. Выявленные трещины обусловлены следующими факторами: быстросохнущий верхний слой лакокрасочного покрытия нанесён на недосушенный нижний слой ЛКП; использование в комплексе материалов, несовместимых между собой; нанесён слишком толстый слой покрытия; плохая подготовка поверхности; слишком высокая рабочая вязкость лакокрасочного материала; разнотолщинность слоя лакокрасочного покрытия. Все указанные причины имеют производственный характер, следы внешнего механического воздействия отсутствуют. Выявленный скол и царапины являются следствием внешнего механического воздействия и имеют эксплуатационный характер.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера на дату выполнения исследования составляет с округлением: 105400 (сто пять тысяч четыреста) рублей. Временные затраты на устранение дефектов составляют 26,4 нормо-часа.

Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера на дату выполнения исследования составляет с округлением: 164 800 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Временные затраты на устранение дефектов составляют 29,5 нормо-часа.

Стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, VIN: №, определяемая по состоянию на дату проведения исследования, на территории Чувашской Республики, с округлением, составляет: 1562000 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственных дефектов, заявленных истцом в претензиях, направленных ответчику.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд признает обоснованным доводы истца о неисполнении ответчиком требования истца об устранении недостатков с учетом положений ст.ст.18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 названного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 18 данного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общим правилам пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Добровольно ответчиком ООО «Джили-Моторс» требования потребителя ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара, а также выплате неустойки не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы 105400 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара подлежащим удовлетворению. Также является обоснованным требование о взыскании неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения судом иска по существу, а также далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 дня.

Цена товара, составляющая с учетом заключения эксперта-техника ФИО6, 3685558 руб., при отсутствии иных доказательств стоимости транспортного средства, принимается судом при производстве расчета неустойки: 3685558 руб. х 1% х 663 дня = 24435249 руб.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, истец самостоятельно снизил неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 600000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности устанавливаются судом, исходя из обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки перед возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, учитывая, что неустойка значительно превышает стоимость товара, суд, применяет положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 300000 руб.

При этом, неустойка подлежит оплате и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от цены товара 3685558 руб. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, оценив размер компенсации в 10000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неустранением заявленного недостатка, отказом в выплате денежной компенсации для устранения недостатков некачественного товара, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа: (105400 руб. + 300000 руб. + 7000 руб.) : 2 = 206200 руб.

Определяя размер штрафа, суд исходит из несоразмерности этой суммы последствиям нарушения прав потребителя, с учетом общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, необходимости соблюдения разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, суд снижает сумму штрафа до 140000 руб., т.е. по 70000 руб. следует взыскать в пользу истца ФИО1 и в пользу МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА».

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15635 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 убытки в размере 105400 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от цены товара 3685558 руб. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения требования о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики госпошлину в сумме 15635 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 04.06.2026.