УИД 21RS0022-01-2025-003354-33
Дело № 2- 302/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» к Падюкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (далее- ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Падюкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Падюковым И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 63 807 руб. 50 коп., проценты- 36 192 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Падюков И.В. заключили кредитный договор №П, ответчик свои обязательства по возврату заменых денежных средств не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 876,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие и ООО ЭОС заключили договор уступки прав Ц-01-2018/2301, согласно которому ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «ЭОС» уступил истцу ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся истцу уступке прав требования.
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Падюков И.В., его представитель Падюкова Л.В., третье лицо ООО ПКО «ЭОС», третье лицо АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с вынесением заочного решения.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Падюковым Игорем Владимировичем был заключен кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика при рассмотрении дела ходатайствовала о предоставлении копии заключенного с ответчиком кредитного договора №П с графиком платежей в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют указанные документы.
Истец ООО «ПКО «Феникс» сообщил суду, что иными документами, относящимися к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к иску, истец не располагает.
Третье лицо ООО ПКО «ЭОС» по запросу суда соответствующие документы не предоставило.
Запросить названные документы у первоначального кредитора не представилось возможным, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Падюковым Игорем Владимировичем кредитного договора №П истцом представлено дело № на Падюкова Игоря Владимировича, договор №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), подписанное в том числе ответчиком Падюковым И.В. в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление об определении счета(ов) погашения задолженности по кредитному договору № №П от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- л.д.12), а также подписанное в том числе заемщиком Падюковым И.В. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В то же время истцом представлен расчет задолженности с логотипом Банка Открытие (л.д.13), в котором указывается информация по договору с указанием номера договора: №П, но дата договора указывается ДД.ММ.ГГГГ, также указывается период расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 113 876,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие»-цедентом и ООО «ЭОС»- цессионарием был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС» (в настоящее время- ООО ПКО «ЭОС») в общей сумме задолженности в размере 113 876 руб. 28 коп., в том числе: 63 807, 50 руб.- основной долг, 50 068,78 руб.- проценты (л.д.79- л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЭОС»- цедентом и ООО «ПКО «Феникс»- цессионарием заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в общей сумме задолженности в размере 113 876,28 руб., в том числе: 63 807, 50 руб.- основной долг, 50 068,78 руб.- проценты. (л.д.85- л.д.90).
Таким образом, из материалов дела следует, что истцу перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора №П, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.
Заявленная ко взысканию сумма задолженности (с учетом его добровольного уменьшения истцом до 100 000 рублей) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, однако сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий истечения срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.
Возражая против применения срока исковой давности, истец просил обратить внимание суда на прерывание срока исковой давности, поскольку иск направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.2).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление от 29 сентября 2015 года № 43).
В п.3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд учитывает, что при перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору не изменился.
В п. 24 Постановление от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17 Постановление от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 Постановление от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления.
Суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору №П в размере 113 876 руб. 28 коп. образовалась по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»- цедентом и ООО ПКО «ЭОС» - цессионарием договора № уступки прав (требований), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении прав кредитору достоверно должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами истца в той части, что при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности необходимо руководствоваться тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении задолженности, что является расторжением договора и фиксацией размера образовавшейся задолженности, в связи с чем началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования.
В материалы дела истцом представлено указанное требование о полном погашении долга в размере 113 876,28 руб., однако требование не содержит даты составления документа, а также истцом не представлены доказательства в подтверждение направления указанного требования ответчику, в связи с чем требование не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что первоначальному кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» и последующему кредитору ООО «ЭОС» было достоверно известно об образовавшейся задолженности в размере 113 876,28 руб. по состоянию на дату заключения договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 3 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть за пределами 3-годичного срока.
02 декабря 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный 28 декабря 2024 года судебный приказ был отменен определением суда от 10 января 2025 года на основании поступивших в суд возражений должника.
С учетом прохождения истцом стадии приказного производства в период со 02 декабря 2024 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье) по 10 января 2025 года (дата отмены судебного приказа), что составляет 40 дней, течение срока исковой давности прерывается.
Однако на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье срок исковой давности для истца уже являлся истекшим, в связи с чем период прохождения приказного производства в рассматриваемом споре не прерывает течение срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что с учетом всех установленных обстоятельств дела к моменту обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности для обращения в суд для истца являлся истекшим.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком добровольных действий, свидетельствующих о признании долга в смысле ст. 203 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском являются заслуживающими внимания.
Суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек на момент обращения в суд, соответственно, и по дополнительному требованию о взыскании процентов срок исковой давности также является истекшим, иное противоречит положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. возмещению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Падюкову Игорю Владимировичу (паспорт №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №П, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Падюковым Игорем Владимировичем, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 63 807 (Шестьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек, проценты- 36 192 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.